中国船舶碰撞故障判定方法综述

在撞船事件法律上，过错可分为两类:实际过错和推定过错。前者直接证明一方在驾驶或管理船舶过程中存在特定过失，后者根据既定的基本事实推断出假设事实的存在，直到该假设被相反的证据反驳或否定为止。本节提到的宾夕法尼亚规则的实质是“推定过错”。规则，更严格地表述为“法律上的过错推定”。它的意思是:一旦船舶违反航行规则，这种行为被推定为造成碰撞的原因。违反规定的船舶必须证明其违反规定不是造成碰撞的原因，也不可能造成碰撞，才能免除责任。为了说明这一点并将其与其他故障判定情况进行比较，让&#让我们举个例子:

A船锚泊在锚地的适当位置，并按规定显示相应的船灯，无违反规定的锚泊行为。这时，B船在航行中与A船相撞。

(1)实际故障情况

如果A船能够提供证据证明B船在航行过程中超速行驶或者没有按照相应的航路行驶，则认为B船存在实际过失，应当按照中国制定的规则进行赔偿和处理#《海商法》或有关国际公约。实际故障的情况比较简单。自a船起#b船的证据是充分的#由于B船的过错十分明确，自然可以确定B船承担相应的碰撞赔偿责任，这一责任没有多大争议。

(2)法律过错推定/宾夕法尼亚规则情况

如果A船不能证明B船是否有实际过失，但现有证据表明B船超速行驶确实违反了相关法律要求，虽然碰撞是否因超速而引起尚不清楚(即不能确定因果关系)，那么根据这一规则，无论A船能否证明B船超速行驶，B船都应承担相应的责任#他的超速导致了这场事故。除非B船能够证明超速不是事故的原因，在当时的情况下不可能造成碰撞，否则B船应该承担责任。

(3)事实推定过错

如果A能够提供证据证明其锚固位置和相应的操作完全符合相关法律法规和国际规则，而B没有提供任何证据予以反驳，则法院将推定B有过错。B应证明事故是由不可抗力或意外事件造成的;否则，必须承担相应的责任。

“宾夕法尼亚规则”可能涉及法律冲突，在不同的法律环境下，结果可能会有很大差异。因此，中国不采用这一规则#39;s《海商法》和《统一船舶碰撞某些法律规则公约》。相比之下，各国普遍采用基于事实的过错推定#《海商法》和司法实践也采用这种做法。但是，应当注意的是，如果碰撞发生在采用宾夕法尼亚规则的国家，或者根据管辖权被提交给采用宾夕法尼亚规则的国家，则本规则也将适用。从业者应该意识到这一点，并避免相关问题。